CdE suspend les droits de vote de la délégation russe et l’exclut de ses organes dirigeants
Rusya AKPM’de tüm yönetim organlarından ihraç edildi
Davutoğlu: Federasyon sistemi, Ukrayna içinde tartışılmalı
***
Citing Crimea, PACE suspends voting rights of Russian delegation and excludes it from leading bodies
The Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), declaring that Russia’s annexation of Crimea was “in clear contradiction with the Statute of the Council of Europe” and the commitments Russia made when it joined the organisation in 1996, has decided to suspend the voting rights of the Russian delegation, as well as its right to be represented in the Assembly’s leading bodies, and its right to participate in election observation missions, effective until the end of the 2014 session (26 January 2015).
In a resolution adopted by 145 votes in favour, 21 against and 22 abstentions, after a three-hour debate, the Assembly said the military occupation of Ukrainian territory, threat of military force, recognition of the illegal so-called referendum and annexation of Crimea “constitute, beyond any doubt, a grave violation of international law”.
The resolution, based on a report by Stefan Schennach (Austria, SOC), reads: “In consequence, in order to mark its condemnation and disapproval of the Russian Federation’s actions with regard to Ukraine, the Assembly resolves to suspend the following rights of the delegation of the Russian Federation until the end of the 2014 session:
• voting rights;
• right to be represented in the Bureau of the Assembly, the Presidential Committee, and the Standing Committee;
• right to participate in election observation missions.”
However, the Assembly also declared that “political dialogue should remain the most privileged way to find compromise, and there should be no return to the pattern of the Cold War. Suspension of the credentials of the Russian delegation would make such a dialogue impossible, while the Assembly constitutes a good platform for keeping the Russian delegation accountable on the basis of the Council of Europe’s values and principles.”
It added: “The Assembly reserves the right to annul the credentials of the Russian delegation, if the Russian Federation does not de-escalate the situation and reverse the annexation of Crimea.”
*
Resolution
Text adopted by the Assembly on 10 April 2014
1. On 21 March 2014, two motions for a resolution with regard to the previously ratified credentials of the Russian Federation were submitted to the Parliamentary Assembly. The first one, signed by 74 members, called for the reconsideration, on the basis of Rule 9.1.a of the Rules of Procedure of the Assembly, of the ratified credentials of the Russian delegation on substantive grounds (Doc. 13457). Condemning “without reservation the violation of the territorial integrity and sovereignty of Ukraine by the armed forces of the Russian Federation in early March 2014”, and expressing their “gravest concern that members of the Upper House of the Russian Parliament unanimously authorised such action in advance”, the signatories expressed their conviction that there had been a “serious violation of the basic principles of the Council of Europe mentioned in Article 3 of, and the preamble to, the Statute”.
2. The second motion on the suspension of the voting rights of the Russian delegation (Rule 9 of the Rules of Procedure of the Assembly) (Doc. 13459 corr.) was signed by 53 members. In particular, the signatories expressed their serious concern about “the persistent failure by the Russian Federation to honour its obligations and commitments” as demonstrated by the “actions of Russian military forces in the Crimean peninsula, as well as explicit threats of military actions in the rest of Ukraine’s territory”. Furthermore, they stressed that “the use of armed forces on the territory of Ukraine was authorised by the Federation Council of Russia on 1 March 2014”.
3. The Assembly considers that the actions of the Russian Federation leading up to the annexation of Crimea, and in particular the military occupation of the Ukrainian territory and the threat of the use of military force, the recognition of the results of the illegal so-called referendum and subsequent annexation of Crimea into the Russian Federation constitute, beyond any doubt, a grave violation of international law, including of the United Nations Charter and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Helsinki Final Act. The launch of military action by Russia was in violation of a memorandum signed between Russia, the United States and the United Kingdom, and Ukraine, Belarus and Kazakhstan in 1994, which undermines the trust in other international instruments, in particular the agreements on disarmament and on non-proliferation of nuclear weapons.
4. These actions are also in clear contradiction with the Statute of the Council of Europe, in particular its Preamble, and the obligations resulting from Article 3, as well as with the commitments undertaken by the Russian Federation upon accession and contained in Assembly Opinion 193 (1996).
5. The Assembly regrets that the Russian Federation has persistently rejected the diplomatic efforts of the international community aimed at the de-escalation of the situation, by turning down proposals for international mediation and the establishment of an international observer mission in Crimea, by refusing to enter into direct dialogue with the authorities of Ukraine, and by choosing not to avail itself of international mechanisms, including those available in the Council of Europe, to peacefully resolve the conflict.
6. The Assembly believes that by violating the sovereignty and territorial integrity of Ukraine, Russia has created a threat to stability and peace in Europe. The annexation of Crimea and the steps leading to it, have set a pattern which is now being followed by other parts of Ukraine, as demonstrated by the developments in Donetsk, Kharkiv and Lugansk since the beginning of the week.
7. The Assembly is particularly concerned by the position taken by the members of both Chambers of the Russian Parliament at different stages of the process of annexation, including the unanimous vote in the Council of the Federation authorising the use of military force in Ukraine, the approval of constitutional amendments allowing for the annexation of Crimea and the ratification of the illegal treaty on unification.
8. The Assembly regrets that reports of alleged and not confirmed violations against the Russian-speaking minority and groundless accusations about the extreme-right nature of the authorities in Kyiv have been used for political purposes by many top officials and members of parliament in the Russian Federation in their public statements.
9. The Assembly is deeply concerned by the state of media freedom and freedom of expression in Russia, and in particular by the biased coverage of the events in Ukraine, and even manipulations which have largely contributed to the inter-ethnic instability in the country, as well as by suppression of the public debate and any criticism. The crackdown on the independent media, including online media and journalists is most worrying.
10. The Assembly is deeply concerned by the continuous failure of the Russian Federation to implement Resolutions 1633 (2008), 1647 (2009) and 1683 (2009) on the consequences of the war between Georgia and Russia, the occupation of the Georgian provinces of Abkhazia and South Ossetia by Russian troops and the refusal of the Russian Federation to allow European Union monitors and to reverse ethnic cleansing.
11. The present situation of minorities in Crimea, in particular of Crimean Tartars and Ukrainians, raises the utmost concern. The Assembly urges Russia, which is in illegal control of this territory, to ensure that their rights are not violated.
12. The Assembly expresses its anxiety with regard to the intentions of the Russian authorities in the light of the steady and noticeable build-up of Russian military forces along its border with Ukraine. Furthermore, it voices its concern about public statements made by Russian officials with respect to the situation of Russian minorities in a number of Council of Europe member States, which, in the present context, raise comprehensible fears in the countries concerned.
13. The Assembly strongly condemns the violation of Ukrainian sovereignty and territorial integrity by the Russian Federation, and considers that such a flagrant violation by a Council of Europe member State of its obligations and commitments requires a strong signal of disapproval.
14. However, the Assembly believes that political dialogue should remain the most privileged way to find compromise, and there should be no return to the pattern of the Cold War. Suspension of the credentials of the Russian Delegation would make such a dialogue impossible, while the Assembly constitutes a good platform for keeping the Russian delegation accountable on the basis of Council of Europe’s values and principles. The Parliamentary Assembly has the power and the possibility in this veritable crisis to confront face-to-face one of its member States – the Russian Federation – with questions and facts and to demand answers and accountability
15. In consequence, in order to mark its condemnation and disapproval of the Russian Federation’s actions with regard to Ukraine, the Assembly resolves to suspend the following rights of the delegation of the Russian Federation until the end of the 2014 session:
· 15.1. voting rights;
· 15.2. right to be represented in the Bureau of the Assembly, the Presidential Committee and the Standing Committee;
· 15.3. right to participate in election observation missions.
16. The Assembly reserves the right to annul the credentials of the Russian delegation, if the Russian Federation does not deescalate the situation and reverse the annexation of Crimea.
17. The Assembly invites the Monitoring Committee to consider setting up an investigative sub-committee tasked with examining and following the developments relating to the conflict since August 2013.
*
Invoquant la Crimée, l’APCE suspend les droits de vote de la délégation russe et l’exclut de ses organes dirigeants
L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), déclarant que l’annexion de la Crimée par la Russie est « clairement contraire au Statut du Conseil de l’Europe » et aux engagements pris par la Russie lors de son adhésion à l’Organisation en 1996, a décidé de suspendre le droit de vote de la délégation russe ainsi que les droits d’être représentée au sein des instances dirigeantes de l’Assemblée et de participer à des missions d’observation des élections. Cette mesure est applicable jusqu’à la fin de la session de 2014 (26 janvier 2015).
Dans une résolution adoptée par 145 voix en faveur, 21 contre et 22 abstentions, à l’issue de trois heures de débat, l’Assemblée a affirmé que l’occupation militaire du territoire ukrainien, la menace d’une intervention des forces militaires, la reconnaissance du prétendu référendum illégal et le rattachement de la Crimée « constituent incontestablement une grave violation du droit international ».
La résolution, qui s’appuie sur un rapport de Stefan Schennach (Autriche, SOC), souligne : « En conséquence, afin de marquer sa condamnation et sa désapprobation face aux agissements de la Fédération de Russie à l’égard de l’Ukraine, l’Assemblée décide de suspendre les droits suivants de la délégation de la Fédération de Russie jusqu’à la fin de la session 2014 :
• droit de vote,
• droit d’être représentée au Bureau de l’Assemblée, au Comité des Présidents, à la Commission permanente,
• droit de participer à des missions d’observation des élections. »
Cependant, l’Assemblée déclare également que « le dialogue politique doit rester la voie privilégiée pour trouver un compromis et qu’il ne faut pas revenir à l’exemple de la guerre froide. La suspension des pouvoirs de la délégation russe rendrait ce dialogue impossible, alors que l’Assemblée constitue une enceinte adéquate pour continuer à obliger la délégation russe à rendre des comptes sur la base des valeurs et des principes du Conseil de l’Europe. »
Elle ajoute : « L’Assemblée se réserve le droit d’annuler les pouvoirs de la délégation russe, si la Fédération de Russie n’amorce pas une désescalade de la situation et ne fait pas marche arrière sur l’annexion de la Crimée. »
*
Résolution
Texte adopté par l’Assemblée le 10 avril 2014
1. Le 21 mars 2014, deux propositions de résolutions sur les pouvoirs déjà ratifiés de la délégation de la Fédération de Russie ont été soumises à l’Assemblée parlementaire. La première, signée par 74 membres, appelle au réexamen, en vertu de l’article 9.1.a du Règlement de l’Assemblée, des pouvoirs ratifiés de la délégation russe pour des raisons substantielles (Doc. 13457). Condamnant «sans réserve la violation de l’intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine par les forces armées de la Fédération de Russie au début du mois de mars 2014», et se déclarant «extrêmement préoccupé[s] par le fait que les membres de la Chambre haute du Parlement russe ont autorisé par avance à l’unanimité une telle action», les signataires expriment leur conviction qu’il y a eu «une grave violation des principes fondamentaux du Conseil de l’Europe mentionnés à l’article 3 et dans le préambule du Statut».
2. La deuxième proposition, sur la suspension des droits de vote de la délégation russe (article 9 du Règlement de l’Assemblée) (Doc. 13459 corr.), a été signée par 53 membres. En particulier, les signataires s’y disent «très préoccupés par le manque de respect persistant, par la Fédération de Russie, de ses obligations et engagements», comme le prouvent «les actions menées par les forces militaires russes dans la péninsule de Crimée, ainsi que les menaces explicites d’actions militaires dans le reste du territoire ukrainien». Ils soulignent de plus que «l’intervention des forces armées sur le territoire de l’Ukraine a été autorisée par le Conseil de la Fédération de Russie le 1er mars 2014».
3. L’Assemblée considère que les actions de la Fédération de Russie ayant abouti à l’annexion de la Crimée et en particulier l’occupation militaire du territoire ukrainien et la menace d’une intervention des forces militaires, la reconnaissance des résultats du prétendu référendum illégal et le rattachement, consécutif à cette consultation, de la Crimée à la Fédération de Russie constituent incontestablement une grave violation du droit international et notamment de la Charte des Nations Unies et de l’Acte final d’Helsinki de l’OSCE. Le lancement d’une action militaire par la Russie a constitué une violation d’un mémorandum signé d’une part par la Russie, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et, d’autre part par l’Ukraine, le Bélarus et le Kazakhstan en 1994, qui sape la confiance dans d’autres instruments internationaux, en particulier les accords sur le désarmement et la non-prolifération d’armes nucléaires.
4. Ces actions sont aussi clairement contraires au Statut du Conseil de l’Europe, en particulier à son Préambule, et aux obligations découlant de l’article 3 ainsi qu’aux engagements pris par la Fédération de Russie lors de son adhésion, énoncés dans l’Avis 193 (1996) de l’Assemblée.
5. L’Assemblée regrette que la Fédération de Russie ait constamment rejeté les efforts diplomatiques de la communauté internationale pour décrisper la situation, en déclinant les propositions de médiation internationale et la mise en place d’une mission d’observation internationale en Crimée, en refusant d’engager un dialogue direct avec les autorités ukrainiennes et en choisissant de ne pas avoir recours aux mécanismes internationaux – dont ceux du Conseil de l’Europe – pour un règlement pacifique du conflit.
6. L’Assemblée considère qu’en violant la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, la Russie a fait naître une menace pour la stabilité et la paix en Europe. L’annexion de la Crimée et les mesures qui l’ont précédée ont ouvert une brèche dans laquelle s’engouffrent désormais d’autres régions de l’Ukraine, comme le montrent les développements intervenus depuis le début de la semaine à Donetsk, Charkow et Lugansk.
7. L’Assemblée s’inquiète en particulier de la position adoptée par les membres des deux Chambres du Parlement russe à différents stades du processus d’annexion, y compris le vote à l’unanimité du Conseil de la Fédération autorisant le recours à la force militaire en Ukraine, l’approbation des amendements constitutionnels permettant l’annexion de la Crimée et la ratification du traité illégal de rattachement.
8. L’Assemblée regrette que de nombreux hauts responsables et parlementaires de la Fédération de Russie aient utilisé à des fins politiques, dans leurs déclarations publiques, des informations d’allégations non confirmées de violations contre la minorité russophone et des accusations infondées sur le caractère d’extrême-droite des autorités de Kiev.
9. L’Assemblée s’inquiète vivement de la situation de la liberté des médias et de la liberté d’expression en Russie – en particulier de la partialité avec laquelle les événements d’Ukraine ont été présentés – et même des manipulations qui ont largement contribué à l’instabilité inter-ethnique du pays, ainsi que des efforts visant à étouffer le débat public et toute forme de critique. La répression contre les médias indépendants, y compris les médias en ligne, et les journalistes est extrêmement préoccupante.
10. L’Assemblée est vivement préoccupée par l’absence de mise en œuvre par la Fédération de Russie des Résolutions 1633 (2008), — 1647 (2009) et 1683 (2009) sur les conséquences de la guerre entre la Géorgie et la Russie, par l’occupation des provinces géorgiennes de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud par des troupes russes et par le refus de la Fédération de Russie d’autoriser des observateurs de l’Union européenne et de revenir sur le nettoyage ethnique.
11. La situation actuelle des minorités en Crimée, en particulier des Tatars et des Ukrainiens, suscite une vive inquiétude. L’Assemblée appelle instamment la Russie, qui contrôle illégalement ce territoire, à veiller à ce que leurs droits ne soient pas violés.
12. L’Assemblée exprime son anxiété quant aux intentions des autorités russes, compte tenu du regroupement constant et observable de forces militaires russes le long de leur frontière avec l’Ukraine. En outre, elle s’inquiète des déclarations publiques de responsables russes au sujet de la situation des minorités russes dans un certain nombre d’Etats membres du Conseil de l’Europe. Dans le contexte actuel, ces déclarations font naître des craintes compréhensibles dans les pays concernés.
13. L’Assemblée condamne fermement l’atteinte à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine par la Fédération de Russie et considère qu’une violation aussi manifeste, par un Etat membre du Conseil de l’Europe, de ses obligations et engagements appelle un message fort de désapprobation.
14. Cependant, l’Assemblée est convaincue que le dialogue politique doit rester la voie privilégiée pour trouver un compromis et qu’il ne faut pas revenir à l’exemple de la guerre froide. La suspension des pouvoirs de la délégation russe rendrait ce dialogue impossible, alors que l’Assemblée constitue une enceinte adéquate pour continuer à obliger la délégation russe à rendre des comptes sur la base des valeurs et des principes du Conseil de l’Europe. Dans cette crise réelle, l’Assemblée parlementaire a le pouvoir et la possibilité de confronter l’un de ses Etats membres – la Fédération de Russie – aux questions et aux faits, et d’exiger des réponses et des comptes.
15. En conséquence, afin de marquer sa condamnation et sa désapprobation face aux agissements de la Fédération de Russie à l’égard de l’Ukraine, l’Assemblée décide de suspendre les droits suivants de la délégation de la Fédération de Russie jusqu’à la fin de la session de 2014:
· 15.1. droit de vote;
· 15.2. droit d’être représenté au Bureau de l’Assemblée, au Comité des présidents et à la Commission permanente;
· 15.3. droit de participer à des missions d’observation des élections.
16. L’Assemblée se réserve le droit d’annuler les pouvoirs de la délégation russe, si la Fédération de Russie n’amorce pas une désescalade de la situation et ne fait pas marche arrière sur l’annexion de la Crimée.
17. L’Assemblée invite la commission de suivi à envisager la création d’une sous-commission d’enquête chargée d’examiner et de suivre les développements liés au conflit depuis août 2013.
Comptes-rendus (voir Jeudi 10.00-13.00)
*
Reconsideration on substantive grounds of the previously ratified credentials of the Russian delegation
Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
Committee Opinion
The Monitoring Committee considers that the actions of the Russian Federation leading up to the annexation of Crimea, and in particular the military occupation of Ukrainian territory and the threat of the use of military force, the recognition of the results of the so-called referendum as well as the subsequent annexation of Crimea, all constitute violations of international law and remain in clear contradiction with the Statute of the Council of Europe, in particular its Preamble, and the obligations resulting from Article 3, as well as with the commitments undertaken by the Russian Federation upon accession, contained in Opinion 193 (1996).
In order to mark its condemnation and disapproval of the Russian Federation’s actions with regard to Ukraine, but at the same time allowing for political dialogue, the Monitoring Committee proposes that the Assembly resolves to confirm the ratification of the credentials of the delegation of the Russian Federation, whilst suspending its voting rights until the end of 2014 session, in accordance with Article 9.4.c of the Rules of Procedure.
Explanatory memorandum by Mr Schennach, rapporteur
1. Introduction
1. On 21 March 2014, two motions for a resolution with regard to the credentials of the Russian delegation were tabled. The first one (Doc. 13457), signed by 74 members, requested the Parliamentary Assembly to reconsider, on the basis of Rule 9.1.a of the Rules of Procedure of the Assembly, the ratified credentials of the Russian delegation on substantive grounds. Condemning “without reservation the violation of the territorial integrity and sovereignty of Ukraine by the armed forces of the Russian Federation in early March 2014”, and expressing their “gravest concern that members of the upper House of the Russian Parliament unanimously authorised such action in advance”, the signatories expressed their conviction that there had been a “serious violation of the basic principles of the Council of Europe mentioned in Article 3 of, and the preamble to, the Statute”.
2. The second motion on the suspension of the voting rights of the Russian delegation (Rule 9 of the Rules of Procedure of the Assembly) (Doc. 13459 corr.) was signed by 53 members. In particular, the signatories expressed their serious concern about “the persistent failure by the Russian Federation to honour its obligations and commitments” as demonstrated by the “actions of Russian military forces in the Crimean peninsula, as well as explicit threats of military action in the rest of Ukraine’s territory”. Furthermore, they stressed that, “the use of armed forces on the territory of Ukraine was authorised by the Federation Council of Russia on 1 March 2014.”
3. In accordance with Rule 9.2 of the Rules of Procedure, the Bureau of the Assembly, at its meeting on 7 April 2014, proposed to refer both motions to the Monitoring Committee for report and to the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs, for opinion. The reference was confirmed by the Assembly at the opening of the second part-session.
4. I was appointed rapporteur by the Monitoring Committee at its first meeting during the part-session, on 7 April 2014. It was agreed that, in order to satisfy the requirements of the accelerated procedure, a draft report and resolution would be submitted for the committee’s consideration and adoption already on 8 April 2014.
5. It seems appropriate to stress that my mandate is specifically limited to the issue of the already ratified credentials of the Russian delegation; namely whether they should be confirmed, annulled or confirmed subject to restrictions as foreseen in Rule 9.4.a, b or c, in the light of recent developments which are referred to in the tabled motions.
6. This report will therefore not deal with the situation in Crimea and will only refer to developments in Ukraine if directly relevant to the assessment of the actions undertaken by the authorities of the Russian Federation and their compliance with the obligations and commitments resulting from membership in the Council of Europe.
7. It should be mentioned that a specific report on the situation in Ukraine, prepared by the co-rapporteurs on this country will be presented by the Monitoring Committee for debate under urgent procedure during the current part-session of the Assembly. Whenever relevant, I make reference to this report.
8. Needless to say, I am not mandated with the overall assessment of Russia’s compliance with its obligations and commitments, which is the task of the co-rapporteurs on Russia. Therefore, I only refer to the obligations and commitments which are directly relevant to the subject of this report.
2. Points of concern with regard to the action of the Russian Federation
9. From November 2013, following the unexpected decision of President Yanukovich not to sign an association agreement with the European Union in Vilnius, huge protests took place on a daily basis in Kyiv and other regions of Ukraine. These demonstrations have cost over 80 lives. On 21 February 2014, in an attempt to calm the situation, the Foreign Affairs Ministers of France, Germany and Poland, in the presence of Mr Lukin for the Russian Federation, brokered a compromise providing, inter alia, for an early presidential election in December 2014. On 22 February 2014, however, President Yanukovich disappeared. The Verkhovna Rada consequently voted by a two-thirds majority: a) to go back to the 2004 constitutional amendments; and b) to impeach President Yanukovich. On 23 February 2014, The Verkhovna Rada elected an acting President and, on 27 February 2014, a new interim coalition government was formed in Kyiv. An early presidential election is scheduled for 25 May 2014. This put an end to three months of anti-government protests and bloodshed.
10. While the overwhelming majority of the international community, including the European Union, the United States and the United Nations recognised without reservation the new Ukrainian authorities, the Russian Federation refused to do so, calling the new government “illegitimate” and declining any direct dialogue. The impeached president Yanukovich who re-appeared in the Russian Federation on 28 February 2014, was allowed to organise a press conference during which he announced that a “coup” had taken place in his country and requested the Russian President’s help.
11. I am confident that in their report the co-rapporteurs on the monitoring of obligations and commitments by Ukraine will make an in-depth and balanced analysis of the developments with regard to the functioning of democratic institutions in this country, and I am not going to interfere with their task. I am sure that they will take fully into account the complexity of the situation, and assess the actions – and perhaps mistakes – committed by the new transitional Ukrainian authorities.
12. In this report, however, I wish to point out that during that very difficult time, from the very beginning of the establishment of the new authorities in Kyiv, and even before, the Russian authorities spared no effort to discredit – by means of unjustified accusations – the fragile political consensus. In particular, they made numerous statements which – despite the lack of any material evidence – persistently referred to the “fascist” and “neo-Nazi” nature of the Ukrainian Government and the forces which had brought it to power, accusing them of actions which have subsequently not been confirmed and thus fuelling the fears of the Russian-speaking population.
13. In his address on 18 March 2014 to both Chambers of the Russian Parliament, President Putin said: “Nationalists, neo-Nazis, anti-Semites and Russophobes were the main executors of the coup, and even today they largely determine life in Ukraine”.
14. Likewise, many Russian officials have referred to the alleged violence and threat of violence against the Russian-speaking population, as well as alleged cases of human rights and minority rights violations. The groundlessness of these serious accusations, which were generalising isolated cases and marginal behaviour, has been demonstrated by abundant evidence provided by the national and international civil society and organisations including the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) as well as by independent journalists and declarations of those concerned.
15. To illustrate this pattern, I would like to draw attention to the statement made by the Russian representative, Mr Vitaly Churkin, at the United Nations Security Council at its extraordinary meeting held on 3 March 2014 in which he cited an alleged attack on the famous Monastery of the Caves in Kyiv that was widely reported in the Russian media. However, even prior to this statement, the monastery’s authorities had said that no attack had taken place.
16. Replying to the questions about alleged anti-Semitism during the protests in Ukraine, Ukraine’s Chief Rabbi, Yakov Dov Bleich, said on 4 March 2014 that the main threat to Ukrainian Jews was “provocation” staged by Russia, adding that “the same way the Nazis did when they wanted to go into Austria and they created provocation”.
17. Most recently, the groundlessness of these accusations has been confirmed by the ad hoc report of the Advisory Committee on the Council of Europe Framework Convention for the Protection of National Minorities, which carried out an ad hoc visit to Ukraine from 21 to 26 March 2014, following the decision of the Committee of Ministers taken on 14 March 2014, in order to review, in the light of recent developments, the situation of national minorities in Ukraine. In its conclusions, the Advisory Committee stated that it “observed no immediate threat to the enjoyment of minority rights in the current situation in mainland Ukraine”. It expressed, however, concern “about the negative impact of some media coverage, at national and international level, on inter-ethnic relations in Ukraine. The regular and, based on the delegation’s assessment, frequently unsubstantiated reports on ongoing human and minority rights violations in Ukraine raise tension and fears among the population that are not conducive to calming the overall environment and are particularly unhelpful in the current pre-election context. The situation requires the immediate attention of national and international actors to avoid further escalation”. These conclusions of the Council of Europe’s own monitoring mechanism must raise the utmost concern.
18. The statements of Russian officials have been completed by biased coverage of the situation by the Russian State-controlled media, including public television. From the outset of the demonstrations in Kyiv, the Russian media in general concentrated on raising anxiety among Russian-speakers, convincing them that “the fascist revolt” targeted the Russians and Russian-speakers and that is why the “protection” of Crimea, which is populated by a majority of Russian-speakers, was necessary.
19. Russian State television has gone to great lengths to manufacture an image of the protests as a far-right extremist movement with the ultimate goal of destabilising Russia. Again, to illustrate this manipulation I would like to refer to the report aired by the Russian television channel “ORT” on 1 March 2014, showing hundreds of thousands of Ukrainian refugees that had reportedly fled to Russia. In an interview, a Russian Federal Border Guard Service official said that an estimated 675 000 Ukrainians had already fled Ukraine and that they feared a growing humanitarian crisis. However, the pictures of queues at the border used to illustrate these claims turned out to be routine queues at the Ukrainian and Polish border, Shegni-Medyka. There has been no trace of these alleged “refugees” since The United Nations High Commissioner for Refugees said there has been no evidence of unusual migration on the border but the television channel has never rectified its misleading “information”. Ukraine’s Commission on Journalism Ethics has filed a complaint in Moscow against a particularly dishonest Russian television journalist, Dmitry Kiselyov.
20. It has to be stressed that this unjustified reducing of the popular democratic movement in Ukraine to a “Nazi-inspired revolt” by Russian officials and the State-controlled media has largely contributed to the escalation of confrontation on the Crimean peninsula, where the ethnic factor was of particular importance.
21. Against this background, since the establishment of the new authorities in Kyiv, widespread military movements of units from Russia’s Black Sea Fleet, headquartered in Crimea, including tanks and helicopters, could be observed. They were soon complemented by the growing presence of heavily armed soldiers in uniforms without insignia, who occupied public buildings and on 27 February 2014 stormed the region’s parliament. Their equipment and obvious military discipline were in clear contradiction to the claims that they were self-defence units. There is much evidence to confirm that these soldiers without insignia were in fact Russian military forces.
22. It is in the presence of these heavily armed men that, on 28 February 2014, the Parliament of Crimea replaced the Prime Minister by Sergei Aksyonov, a pro-Russian extremist whose party in the 2010 regional elections gained 4% of the votes cast. On 1 March 2014, the newly appointed Prime Minister of Crimea, Sergei Aksyonov, said publicly that troops from Russia’s Black Sea Fleet were already deployed across the peninsula to guard strategically important sites, thus confirming the crucial importance of Russian military action in the developments in Crimea. On 6 March 2014, the Crimean Parliament decided to organise a referendum on joining the Russian Federation, in clear breach of the Crimean and Ukrainian Constitutions. On 11 March 2014, it declared independence from Ukraine.
23. I will not dwell here on the sequence of events which have led to the so-called referendum; I am confident that these are exhaustively reflected in the report on Ukraine. I fully share the co-rapporteurs’ conviction that the “popular uprising” in Crimea was directed from Russia.
24. Regrettably, some members of the Russian Parliament have played an important role in this process, visiting Crimea already in February 2014 and contributing to the destabilisation of the situation. Our colleague from the Assembly, Mr Leonid Slutsky, who heads the Duma Committee on CIS Affairs, Eurasian Integration and Relations with Compatriots, arrived in Crimea as early as 24 February 2014 and promised publicly that his government would protect Russian-speaking compatriots.
25. Referring to the draft law allowing for a simplified citizenship procedure for Ukrainian citizens of Russian descent, submitted to the Duma by his party (Liberal Democratic Party) a few days earlier, he promised – in front of the cameras – passports to all Russian-speakers. Moreover, he said publicly: “With regard to affiliating Crimea to Russia, if this is the position of the referendum or of the Supreme Council of Crimea, we will study the situation, and we will study it rather fast. If the Crimeans announce their decision, we could work together to find common ground and practical steps to implement it”. This statement was delivered prior to the decision of the Crimean Parliament to conduct an illegal referendum.
26. Sergei Mironov, member of the Duma, leader of the opposition party Just Russia, and the initiator of a controversial draft law on admitting new subjects to the Russian Federation, which he submitted to the Duma on 26 February 2014 with a view to facilitating Crimea’s annexation, visited Sevastopol on 27 February 2014. On a separate visit the same day, a number of high-profile Russian parliamentarians, including boxing champion Nicolai Valuev, former figure skater Irina Rodnina and the first woman in space Valentina Tereshkova, arrived in Sevastopol and met pro-Russian demonstrators, not numerous at that time yet reported as “a few dozen” in the Russian media. It was also reported that the speakers at the rally “condemned the incoming regime in Kyiv as fascist and called for Russian intervention”.
27. Furthermore, on 1 March 2014, the leaders of Russia’s Upper and Lower Houses of Parliament called on President Putin to “stabilise” the situation in Crimea and protect Russian citizens. The Speaker of the Upper House, Ms Valentina Matviyenko, said that the use of military force could be justified “on the request of the Crimean Government”. Mr Sergei Naryshkin, the State Duma Speaker said that “all available means should be deployed to protect Russian citizens”.
28. On the same day, Russia’s Upper House of Parliament unanimously approved a request from President Putin submitted a few hours earlier to deploy military forces on the pretext that there was a threat to the lives of Russian citizens and military forces located in naval bases in Ukraine’s southern peninsula. This Council of Federation decision came amid reports of large Russian troop movements in Crimea. The Kremlin announced that troops would remain deployed until the “political-social situation in the country is normalised”
29. In reaction to the Federation Council’s decision, Ukraine’s interim President, Oleksandr Turchynov, announced that he considered Russia’s conduct a “direct act of aggression against the sovereignty of Ukraine”. The Ukrainian authorities accused Russia of trying to provoke conflict and called on the Kremlin to call all soldiers back to Russian naval bases on the Black Sea coast.
30. The threat of military intervention and the increasing military build-up in Crimea continued during the whole run-up to the so called referendum, despite the condemnation from world leaders, who expressed their deep concern about the Russian troop movements and warned that the violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity would be deeply destabilising and would have serious consequences.
31. The declaration of the independence from Ukraine by Crimea’s Parliament on 11 March 2014 and the subsequent so-called referendum of 16 March 2014 were considered illegal, illegitimate and irrelevant by the overwhelming majority of the international community, including the individual governments of many Council of Europe member States, the European Union and the European Parliament, the Secretary Generals of the United Nations and the OSCE. Russia was warned by a number of countries, including the European Union, that the outcome of the referendum would not be recognised and Russia’s stance on Ukraine would be sanctioned.
32. The Council of Europe voiced its position condemning the referendum in several statements by the Ministers’ Deputies (27 February 2014, 14 March 2014, 20 March 2014 and 3 April 2014), and in the declarations by the President of the Assembly of 17 and 18 March 2014. The European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) adopted an opinion in which it clearly considered the planned referendum as unconstitutional and illegal.
33. On 15 March 2014, Russia vetoed a United Nations Security Council resolution declaring the upcoming referendum on the future status of the Autonomous Republic of Crimea invalid and urging all States not to recognise its results. Thirteen other Security Council members voted in favour, China abstained.
34. Intensive diplomatic efforts by European and American leaders to reverse the process of annexation by stopping the Russian military build-up and action which undermined and threatened the territorial integrity of Ukraine have failed so far. The OSCE observer mission was denied entry into Crimea on 6 March 2014, the United Nations Secretary General‘s Special Envoy to Crimea was forced to cut his mission short following violent threats against him. The Russians persistently rejected any proposals for a dialogue with Ukraine or the establishment of a contact group. They turned down the proposal by the United States Secretary of State of 5 March 2014 to de-escalate the conflict, to withdraw forces to their pre-crisis numbers, to disarm the so-called self-defence militias and to dispatch international monitors to Crimea and other parts of Ukraine with the task of protecting Russian and other minorities from alleged violence. The Russian side has never, throughout the whole conflict, tried to avail itself of any available intergovernmental mechanisms to find a peaceful and negotiated solution in respect of its bilateral and multilateral commitments.
35. Russia has remained indifferent to the calls of the international community and it actively supported the preparation and conduct of the so-called referendum, which was not only in contradiction with domestic and international law, but in no way complied with the guidelines for the organisation of this kind of consultation. Carried out under occupation and in circumstances entirely contradictory to democratic process, it cannot be considered as reflecting the will of the population of Crimea. It is particularly regretful that a Russian parliamentary observation mission led by Mr Slutsky found no violation with regard to the so-called referendum.
36. Despite the overwhelming condemnation of the so-called referendum and rejection of its results, on 17 March 2014, President Putin signed a decree recognising Crimea as an independent State.
37. In protest of Russia’s support of Crimea’s actions, the European Union, the United States, Canada and some other countries imposed sanctions against senior Russian officials, including visa bans and asset freezes. It is the first time that the European Union has imposed sanctions on Russia since end of the Cold War. The European Union earlier suspended visa liberalisation and trade talks in a first round of sanctions.
38. On 18 March 2014, President Putin addressed both Houses of the Parliament, as well as Heads of Russian regions and representatives of public organisations at a special assembly in the Kremlin. In his address, punctuated by loud applause, he justified his decision. He said that the transition period for the breakaway region’s fully joining Russia will last until 2015.
39. Later that day, the Duma adopted a statement, approved by all fractions, welcoming the Crimean people’s decision to join the Russian Federation and calling the referendum “a free demonstration of the people’s will”.
40. On the same day, the Russian President and the leaders of Crimea signed a treaty on joining.
41. On 19 March 2014, following a formal request by President Putin to assess the constitutionality of the agreement signed on 18 March 2014, Russia’s Constitutional Court held an emergency session during which it unanimously ruled that the treaty reunifying the Ukrainian breakaway region of Crimea with Russia was lawful and complied with the Russian Constitution.
42. Later that day, the Duma voted to ratify the treaty by 443 votes in favour, one against and no abstentions. During the same session, President Putin submitted to the Duma a draft federal constitutional law detailing the conditions for acceptance of the two new subjects (Crimea and the City of Sevastopol) into the Russian Federation. The upper house voted in favour of the treaty on 21 March 2014.
43. This whole process of illegal annexation involving Russian political institutions and politicians was accompanied by an increased crackdown on the freedom of expression and suppression of the few remaining independent media, trying to be heard over the flood of propaganda produced by the State-controlled media. On 12 March 2014, Galina Timchenko, the Editor of the popular independent Russian news website Lenta.ru was fired after running an interview with a member of the Ukrainian nationalist group Right Sector. Many of the website’s reporters resigned in protest, saying in their statement: “The trouble is not that we’ve lost our jobs. The trouble is that you’ve got nothing to read.”
44. The only independent television station, Dozhd, which had covered anti-government protests in Kyiv without bias, was dumped from all major cable networks in February, news websites were blocked, the General Director of the liberal radio Ekcho Moskvy, Yuriy Fedutinov, was fired.
45. On 14 March 2014, the Prosecutor General ordered the blocking of a number of high-profile Internet sites for allegedly making “appeals for illegal activity and participation in mass events organised in violation of the established order”. The blocked sites included: Grani,ru; Kasparov.ru; EJ.ru; the Moscow Echo radio station website and the LiveJournal.com website, which host many popular blogs including one by a famous anti-corruption crusader, Mr Alexeï Navalny. The sites that have been targeted are those that offered independent information and alternative views, including details on the referendum.
46. The detention of hundreds of anti-war protesters on 1 and 2 March 2014 was another manifestation of the increasing crackdown on the freedom of expression and assembly in Russia. On 3 March 2014, a Moscow court ordered the detention of two protesters for five days on administrative charges. Amnesty International considered them to be “prisoners of conscience”. Twenty-eight demonstrators protesting against Russian military intervention in Ukraine were arrested in front of the Ministry of Defence and on Manezhnaya Square. Several dozen people were detained in St Petersburg.
47. Any criticism was eliminated as demonstrated by the case of Professor Andrey Zubov, who wrote a column in the newspaper Vedomosti on 1 March 2014 comparing Putin’s potential annexation of Crimea with the annexation of Austria in 1938. On 3 March 2014, he was fired from his post at the University (MGIMO).
48. Despite this overwhelming propaganda, there is some opposition in public opinion to the annexation of Crimea, as shown by the demonstrations of 1 and 2 March, and 15 March 2014, when thousands marched in Moscow.
49. On 26 March 2014, the Council of Europe Congress of Local and Regional Authorities adopted a declaration on the situation in Ukraine in which it stated that “it did not accept the validity of the referendum, held on 16 March, without the minimum democratic guarantees that should be in place for any vote. This pseudo-consultation should on no account pave the way for a change of borders between Russia and Ukraine. The Congress therefore condemns Russia’s annexation of Crimea and Sebastopol in violation of international law”.
50. On 27 March 2014, the United Nations General Assembly overwhelmingly passed a resolution calling the Crimean referendum to secede from Ukraine invalid and condemning the Russian annexation of Crimea. One hundred countries voted in favour, 58 abstained and 10 backed Russia, a result which once more demonstrated Russia’s isolation in the international arena over its action in Ukraine. The ten votes which opposed the resolution came from Armenia, Belarus, Bolivia, Cuba, Nicaragua, North Korea, Sudan, Syria, Venezuela and Zimbabwe. To great surprise, the Russian representative to the United Nations proclaimed the vote to be a “victory” at a press conference, saying: “The result is rather satisfying for us as we have won a moral and political victory. It clearly shows that Russia is not isolated.”
3. Concerns for the future
51. The present situation of minorities in Crimea under the Russian occupation raises the utmost concern. In its ad hoc report, the Advisory Committee on the Framework Convention for the Protection of National Minorities pointed to “grave and immediate concerns regarding the safety and access to rights of persons belonging to the Crimean Tartars”. It also stressed the need for an international presence to monitor the evolving situation on the ground in Crimea.
52. There has been, and continues to be, a steady and noticeable build-up of Russian armed forces along the eastern border with Ukraine close to the areas inhabited by the Russian-speaking population. United States and European security agencies estimate that Russia has deployed military and militia units totalling more than 30 000 people; a continuing influx of Russian forces along the Ukraine border can also be observed. Although Russia has a right, legally, to have its troops on its own soil, it does not, however contribute to the appeasement of the situation and may be considered as an effort of intimidation if not a direct threat of further dismembering of Ukraine.
53. On 28 March 2014, in his statement broadcasted by the public Channel Rossiya 24 News, the ousted President Victor Yanukovich called on the regions of Ukraine to hold a referendum in place of the upcoming presidential election on 25 May 2014, thus undermining the democratic efforts undertaken by the country and fully supported by the Council of Europe. It is regrettable that the Russian public television serves as a platform for this irresponsible action.
54. Biased information and statements by Russian officials continue to stir anxiety among Russian speakers in Ukraine. The proposals made by the Russian diplomacy concerning the creation of an international “support group” which would “help the country to elaborate a new constitution, conduct a referendum and then organise nationwide elections”, along with statements on the need for the federalisation of Ukraine, must raise concern about the real intentions of the authors.
55. There is understandable anxiety in some Council of Europe member States which have large Russian minorities within their borders. I have no doubt that they will follow the debate on the Russian credentials very carefully: if using the false pretext of the need to protect a minority can go unpunished even in the “House of Democracy”, it is a bad prognostic for their future.
56. The Republic of Moldova is one of the countries most concerned. The Russian troops massed on the Ukrainian border are felt as a threat to Transnistria, a Russian-speaking breakaway region that declared independence from the rest of the Republic of Moldova in 1991.
57. On 26 March 2014, at a meeting in Moscow with a delegation from Gagauzia, Mr Leonid Slutsky praised an illegal referendum on integration with a Moscow-led Customs Union, conducted in this autonomous region of the Republic of Moldova a month earlier, calling it “a timely event”. “We fully approve of the poll”, he said.
4. The obligations put into question
58. The actions of Russian military forces in Crimea, the recognition of the results of the illegal so-called referendum and the subsequent annexation of Crimea into the Russian Federation constitute, beyond any doubt, a violation of international law, including of the United Nations Charter and the OSCE Helsinki Final Act. The launch of military action by Russia was in violation of the Budapest treaty signed by Russia, the United States, the United Kingdom and Ukraine in 1994.
59. They are also in clear contradiction with the Statute of the Council of Europe, in particular its Preamble and the obligations resulting from Article 3 as well as with the commitments contained in Assembly Opinion 193 (1996), undertaken by the Russian Federation upon accession to the Council of Europe.
60. Explicit threats of military action, using false arguments and making groundless accusations aimed at destabilising the country and violating its sovereignty and territorial integrity are incompatible with the principles and values governing this Organisation, which stands for human rights, democracy and the rule of law.
61. Statements by Russian top officials, who, by generalising isolated incidents, contributed to political instability in a neighbouring country that was desperately trying to overcome its difficulties, should not have happened in a Council of Europe member State.
62. In this context, the role played by the members of both chambers of the Russian Parliament raises particular concern. The unanimous vote in the Upper House of the Parliament authorising the use of armed force on the territory of Ukraine calls for a firm reaction by the Parliamentary Assembly. Likewise, the unconditional approval of the different steps leading to the annexation of Crimea – adoption of the constitutional amendments, ratification of the treaty on joining, readiness to adopt any law facilitating illegal annexation – must all be strongly condemned. As should the statements by Russian Members of Parliament, particularly at the very early stages of the conflict, which contributed to the illegal process.
63. Misleading propaganda and manipulation by the Russian State-controlled media, including public television, elimination of any criticism of official policies by suppression of freedom of expression and freedom of assembly, constitute other serious violations on the part of Russia.
5. Conclusions
64. All the violations evoked in paragraphs 58-63 of the present memorandum may have very serious consequences for stability and peace, not only in Ukraine but also in other neighbouring countries, and, indeed, in Europe as a whole. All the Council of Europe member States are concerned.
65. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe not only represents the shared values of respect for the rule of law, human rights and democracy, but also a means of political dialogue among member States. The concerns of Ukraine, but also of every member State, must be taken seriously. Therefore, the proposal to establish an investigative committee – whilst making it clear that a member State has exceeded the limits of those shared values – will also leave the door open for political dialogue, which is the most developed instrument of parliamentarians. We hope that with set deadlines and the possibility of review, we can rely on the strength of political dialogue and not return to the old pattern of confrontation.
66. At the same time, in order to mark the Assembly’s condemnation and disapproval of the Russian Federation’s actions with regard to Ukraine, I propose that the Assembly resolves to confirm the ratification of the credentials of the Russian delegation, whilst suspending its voting rights until the end of the 2014 session, as foreseen in Article 9.4.c of the Assembly’s Rules of Procedure.
Réexamen, pour des raisons substantielles, des pouvoirs déjà ratifiés de la délégation russe
Commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l’Europe (Commission de suivi)
Avis de commission
La commission de suivi considère que les actions de la Fédération de Russie qui ont abouti à l’annexion de la Crimée et en particulier l’occupation militaire du territoire ukrainien et la menace d’une intervention des forces militaires, la reconnaissance des résultats du prétendu référendum et l’annexion consécutive de la Crimée constituent des violations du droit international et sont clairement contraires au Statut du Conseil de l’Europe, en particulier à son Préambule, et aux obligations découlant de son article 3 ainsi qu’aux engagements pris par la Fédération de Russie lors de son adhésion, énoncés dans l’Avis 193 (1996).
Afin de marquer sa condamnation et sa désapprobation face aux agissements de la Fédération de Russie à l’égard de l’Ukraine, tout en ouvrant la possibilité d’un dialogue politique, la commission de suivi propose que l’Assemblée décide de confirmer la ratification des pouvoirs de la délégation de la Fédération de Russie, mais en suspendant ses droits de vote jusqu’à la fin de la session de 2014, en application de l’article 9.4.c de son Règlement.
Exposé des motifs, par M. Schennach, rapporteur
1. Introduction
1. Le 21 mars 2014, deux propositions de résolution ont été déposées concernant les pouvoirs de la délégation russe. La première (Doc. 13457), signée par 74 membres, demandait à l’Assemblée parlementaire de réexaminer, en vertu de l’article 9.1.a du Règlement de l’Assemblée, les pouvoirs ratifiés de la délégation russe pour des raisons substantielles. Condamnant «sans réserve la violation de l’intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine par les forces armées de la Fédération de Russie au début du mois de mars 2014» et se déclarant «extrêmement préoccupé[s] par le fait que les membres de la Chambre haute du Parlement russe aient autorisé par avance à l’unanimité une telle action», les signataires faisaient part de leur conviction d’«être en présence d’une grave violation des principes fondamentaux du Conseil de l’Europe mentionnés dans l’article 3 et dans le préambule du Statut».
2. La deuxième proposition, qui portait sur la suspension des droits de vote de la délégation russe (article 9 du Règlement de l’Assemblée) (Doc. 13459 corr), a été signée par 53 membres. Les signataires se déclaraient en particulier très préoccupés par «le manque de respect persistant, par la Fédération de Russie, de ses obligations et engagements» comme le prouvaient les «actions menées par les forces militaires russes dans la péninsule de Crimée, ainsi que les menaces explicites d’actions militaires dans le reste du territoire ukrainien». En outre, ils soulignaient que «l’intervention de forces armées sur le territoire de l’Ukraine a été autorisée par le Conseil de la Fédération de Russie le 1er mars 2014».
3. Conformément à l’article 9.2 du Règlement, le Bureau de l’Assemblée, lors de sa réunion du 7 avril 2014, a proposé de renvoyer les deux propositions à la commission de suivi pour rapport et à la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles pour avis. Ce renvoi a été confirmé par l’Assemblée à l’ouverture de la deuxième partie de session.
4. J’ai été désigné rapporteur par la commission de suivi lors de sa première réunion pendant la partie de session, le 7 avril 2014. Il était convenu qu’afin de satisfaire aux exigences de la procédure accélérée, un projet de rapport et de résolution serait soumis à la commission pour examen et adoption dès le 8 avril 2014.
5. Il semble approprié de souligner que mon mandat est spécifiquement limité à la question des pouvoirs déjà ratifiés de la délégation russe, à savoir, s’ils doivent être ou non confirmés, annulés ou confirmés sous réserve de restrictions comme prévu à l’article 9.4.a, b ou c, à la lumière des développements récents qui sont mentionnés dans les deux propositions déposées.
6. Le présent rapport ne porte donc pas sur la situation en Crimée et ne fera référence aux événements en Ukraine que si cela est directement utile à l’appréciation des actions menées par les autorités de la Fédération de Russie et du respect de leurs obligations et engagements découlant de leur appartenance au Conseil de l’Europe.
7. Il convient de mentionner qu’un rapport spécifique sur la situation en Ukraine, préparé par les corapporteures sur ce pays, sera présenté par la commission de suivi pour débat selon la procédure d’urgence au cours de la présente partie de session de l’Assemblée. Lorsque cela est pertinent, je fais référence à ce rapport.
8. Il va sans dire que je n’ai pas mandat pour évaluer de manière générale le respect par la Russie de ses obligations et engagements, ce qui est la tâche des corapporteures sur la Russie. En conséquence, je ne me réfère qu’aux obligations et engagements qui présentent un intérêt direct pour l’objet du présent rapport.
2. Sujets d’inquiétude à propos des actions de la Fédération de Russie
9. Depuis novembre 2013, à la suite d’une décision inattendue du Président Ianoukovitch de ne pas signer un accord d’association avec l’Union européenne à Vilnius, d’immenses manifestations ont eu lieu quotidiennement à Kiev et dans d’autres régions de l’Ukraine. Plus de 80 personnes ont perdu la vie au cours de ces manifestations. Le 21 février 2014, dans une tentative pour calmer la situation, les ministres des Affaires étrangères allemand, français et polonais, en présence de M. Loukine pour la Fédération de Russie, négocient un compromis prévoyant notamment une élection présidentielle anticipée en décembre 2014. Le 22 février 2014, cependant, le Président Ianoukovitch disparaît. La Verkhovna Rada vote par conséquent à la majorité des deux tiers: a) de revenir aux amendements constitutionnels de 2004; et b) de destituer le Président Ianoukovitch. Le 23 février 2014, la Verkhovna Rada élit un président par intérim et, le 27 février 2014, un nouveau gouvernement de coalition par intérim est formé à Kiev. Une élection présidentielle anticipée est prévue pour le 25 mai 2014. Cela met fin à trois mois de manifestations antigouvernementales et aux effusions de sang.
10. Alors qu’une majorité écrasante de la communauté internationale, dont l’Union européenne, les Etats-Unis et les Nations unies, reconnaît sans réserve les nouvelles autorités ukrainiennes, la Fédération de Russie refuse de le faire, qualifiant le nouveau gouvernement d’«illégitime» et refusant tout dialogue direct. Le Président destitué Ianoukovitch, qui est réapparu en Fédération de Russie le 28 février 2014, est autorisé à organiser une conférence de presse, au cours de laquelle il annonce qu’un «coup d’Etat» a eu lieu dans son pays et demande de l’aide au Président russe.
11. Je suis confiant que, dans leur rapport, les corapporteurs sur le suivi des obligations et des engagements de l’Ukraine feront une analyse approfondie et équilibrée des développements eu égard au fonctionnement des institutions démocratiques dans ce pays, et je ne vais pas interférer dans leur travail. Je suis certain qu’ils tiendront pleinement compte de la complexité de la situation et qu’ils évalueront les actions – et peut-être les erreurs – des nouvelles autorités de transition en Ukraine.
12. Dans le présent rapport, cependant, je souhaite souligner qu’en ces temps très difficiles, dès le tout début de la mise en place des nouvelles autorités à Kiev, et même avant, les autorités russes n’ont pas ménagé leurs efforts pour discréditer – au moyen d’accusations injustifiées – le consensus politique fragile. En particulier, elles ont fait de nombreuses déclarations qui, en dépit de l’absence de preuves matérielles, n’ont cessé de se référer à la nature «fasciste» et «néonazie» du Gouvernement ukrainien et des forces qui l’ont amené au pouvoir, l’accusant d’actions qui n’ont par la suite pas été confirmées et attisant ainsi les peurs de la population russophone.
13. Dans son discours prononcé devant les deux chambres du Parlement russe le 18 mars 2014, le Président Poutine déclare: «Des nationalistes, des néo-Nazis, des antisémites et des russophobes sont les principaux responsables du coup d’état et même aujourd’hui, ce sont eux qui décident principalement de la vie en Ukraine».
14. De même, de nombreux responsables russes se réfèrent à des présumées violences et menaces de violence contre la population russophone, ainsi qu’à des cas présumés de violations des droits de l’homme et des droits des minorités. De nombreux éléments de preuve apportés par la société civile nationale et internationale, par des organisations comme l’OSCE et par des journalistes indépendants, ainsi que des déclarations des personnes concernées sont venus réfuter ces graves accusations, qui généralisaient quelques cas isolés et comportements marginaux.
15. Pour illustrer ce phénomène, j’aimerais attirer l’attention sur la déclaration faite par le représentant russe, M. Vitaly Tchourkine, au Conseil de sécurité des Nations Unies lors de sa réunion extraordinaire du 3 mars 2014, au cours de laquelle il a cité une présumée attaque du célèbre monastère des grottes à Kiev, qui a fait l’objet d’une large couverture dans les médias russes. Cependant, avant même cette déclaration, les autorités du monastère avaient déclaré qu’aucune attaque n’avait eu lieu.
16. Répondant aux questions sur le prétendu antisémitisme pendant les manifestations en Ukraine, le Grand Rabbin d’Ukraine, Iakov Dov Bleich, a déclaré le 4 mars 2014 que la principale menace pour les juifs ukrainiens était les «provocations» mises en scène par la Russie, ajoutant: «de la même façon que les Nazis lorsqu’ils voulaient entrer en Autriche et qu’ils avaient créé des provocations».
17. Plus récemment, le caractère infondé de ces accusations a été confirmé par le rapport ad hoc du Comité consultatif de la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales du Conseil de l’Europe, qui a effectué une visite ad hoc en Ukraine du 21 au 26 mars 2014, à la suite de la décision du Comité des Ministres prise le 14 mars 2014, pour revoir, à la lumière des développements récents, la situation des minorités nationales en Ukraine. Dans ses conclusions, le Comité consultatif a déclaré qu’il n’a «observé aucune menace directe visant l’exercice des droits des minorités dans la situation que connaît actuellement la partie continentale de l’Ukraine». Il a toutefois fait part de sa préoccupation concernant «les conséquences négatives que peut avoir la couverture de ces événements par certains médias, au plan national ou international, sur les relations interethniques en Ukraine. Les informations, souvent sans fondement – d’après ce qu’a cru comprendre la délégation –, que relaient régulièrement les médias et qui font état de violations constantes des droits de l’homme et des droits des minorités en Ukraine suscitent des tensions et un sentiment de peur au sein de la population, ce qui ne contribue pas à un climat d’apaisement et s’avère particulièrement inopportun dans le contexte pré-électoral actuel. Cette situation exige de la part des acteurs nationaux et internationaux une attention immédiate pour éviter une nouvelle escalade». Ces conclusions du mécanisme de suivi du Conseil de l’Europe lui-même doivent susciter la plus vive préoccupation.
18. Aux déclarations des officiels russes vient s’ajouter une couverture partiale de la situation par les médias russes contrôlés par l’Etat, notamment la télévision publique. Dès le début des manifestations à Kiev, les médias russes en général se sont employés à faire naître de l’anxiété parmi la population russophone, la convaincant que la «révolte fasciste» visait les Russes et les russophones et que, pour cette raison, il fallait «protéger» la Crimée, peuplée d’une majorité de locuteurs russophones.
19. La télévision d’Etat russe s’est employée à forger une image des manifestants comme appartenant à un mouvement d’extrême droite dont le but ultime était de déstabiliser la Russie. Là encore, pour illustrer cette manipulation, j’aimerais citer les informations diffusées par la chaîne de télévision russe «ORT» le 1er mars 2014, montrant des centaines de milliers de réfugiés ukrainiens qui auraient fui en Russie. Lors d’une interview, un responsable du Service fédéral des gardes-frontières de Russie a déclaré qu’environ 675 000 Ukrainiens avaient déjà fui l’Ukraine et qu’on craignait une aggravation de cette crise humanitaire. Cependant, les images des files d’attente formées à la frontière utilisées pour illustrer ces affirmations se sont révélées être les images des files d’attente habituelles qui se forment à la frontière ukraino-polonaise de Shegni-Medyka. Il n’y a depuis plus eu aucune trace de ces prétendus «réfugiés». Le Haut-commissaire des Nations Unies pour les réfugiés a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de migrations inhabituelles à la frontière, mais la chaîne de télévision n’a jamais rectifié ses «informations» trompeuses. La commission ukrainienne sur l’éthique du journalisme a déposé une plainte à Moscou contre un journaliste de la télévision russe particulièrement malhonnête, Dmitry Kiselyov.
20. Il convient de souligner que cette réduction injustifiée du mouvement démocratique populaire en Ukraine à une «révolte inspirée par les Nazis» par les responsables russes et les médias contrôlés par l’Etat a largement contribué à l’escalade des affrontements dans la péninsule de Crimée, où le facteur ethnique est d’une importance particulière.
21. Dans ce contexte, depuis la mise en place des nouvelles autorités à Kiev, d’importants mouvements militaires des unités de la flotte russe de la mer Noire basée en Crimée, y compris de chars et d’hélicoptères, ont pu être observés. A cela est venue s’ajouter une présence de plus en plus importante de soldats lourdement armés en uniforme mais sans insignes, qui ont occupé les bâtiments publics et, le 27 février 2014, ont envahi le parlement régional. Leur équipement et leur discipline de toute évidence militaire était clairement en contradiction avec les affirmations selon lesquelles ils faisaient partie d’unités d’autodéfense. Un grand nombre d’éléments confirment que ces soldats sans insignes étaient en fait des forces militaires russes.
22. C’est en présence de ces hommes lourdement armés que, le 28 février 2014, le Parlement de Crimée a remplacé le Premier Ministre par Sergueï Axionov, un extrémiste pro-russe dont le parti a remporté 4 % des voix lors des élections régionales de 2010. Le 1er mars 2014, le nouveau Premier ministre de Crimée, Sergueï Axionov, a déclaré publiquement que des troupes de la flotte russe de la mer Noire étaient déjà déployées dans la péninsule pour surveiller des sites stratégiquement importants, confirmant ainsi l’importance cruciale des manœuvres militaires russes dans l’évolution de la situation en Crimée. Le 6 mars 2014, le Parlement de Crimée a décidé d’organiser un référendum sur l’intégration de la Crimée à la Fédération de Russie, en violation flagrante de la Constitution ukrainienne et de la Constitution de Crimée. Le 11 mars 2014, il a déclaré l’indépendance de la Crimée vis-à-vis de l’Ukraine.
23. Je ne m’étendrai pas ici sur le déroulement des événements qui ont conduit au prétendu référendum; je suis confiant qu’ils seront minutieusement repris dans le rapport sur l’Ukraine. Je partage pleinement la conviction des corapporteurs que le «soulèvement populaire» en Crimée a été orchestré depuis la Russie.
24. Malheureusement, certains membres du Parlement russe ont joué un rôle important dans ce processus, se rendant en Crimée dès février 2014 et contribuant à la déstabilisation de la situation. Notre collègue de l’Assemblée, M. Leonid Slutsky, qui préside la commission de la Douma sur les affaires de la CIS, l’intégration eurasienne et les relations avec les compatriotes, est arrivé en Crimée dès le 24 février 2014 et a promis en public que son gouvernement protégerait les compatriotes russophones.
25. Mentionnant le projet de loi autorisant une procédure de naturalisation simplifiée pour les citoyens ukrainiens d’origine russe soumis à la Douma par son parti (Parti libéral-démocrate) quelques jours auparavant, il a promis devant les caméras des passeports à tous les russophones. En outre, il a déclaré publiquement: «S’agissant de l’affiliation de la Crimée à la Russie, si cela est l’avis du référendum ou du Conseil suprême de Crimée, nous étudierons la situation, et nous l’étudierons vite. Si les habitants de Crimée annoncent leur décision, nous pourrions œuvrer ensemble pour trouver un terrain commun et des mesures concrètes afin de la mettre en œuvre». Cette déclaration a été faite avant la décision du Parlement de Crimée d’organiser un référendum illégal.
26. Sergueï Mironov, membre de la Douma, chef du parti de l’opposition Russie Juste, à l’origine d’un projet de loi controversé sur l’admission de nouveaux sujets dans la Fédération de Russie, qu’il a présenté à la Douma le 26 février 2014 en vue de faciliter l’annexion de la Crimée, s’est rendu à Sébastopol le 27 février 2014. Lors d’une visite distincte le même jour, un certain nombre de parlementaires russes célèbres, dont le champion de boxe Nicolaï Valuev, l’ancienne patineuse artistique Irina Rodnina et la première femme à aller dans l’espace, Valentina Terechkova, sont arrivés à Sébastopol et ont rencontré des manifestants pro-russes, pas encore très nombreux à l’époque – «quelques dizaines», selon les médias russes. Il a également été annoncé que, lors du rassemblement, les orateurs «ont condamné le nouveau régime de Kiev comme étant fasciste et ont appelé à une intervention russe».
27. Par ailleurs, le 1er mars 2014, les présidents des chambres haute et basse du Parlement russe ont appelé le Président Poutine à «stabiliser» la situation en Crimée et à protéger les citoyens russes. La Présidente de la Chambre haute du Parlement, Mme Valentina Matviyenko, a déclaré que le recours à la force militaire pourrait être justifié «à la demande du gouvernement de Crimée». M. Sergueï Naryshkine, le Président de la Douma d’Etat, a déclaré que «tous les moyens disponibles devraient être déployés pour protéger les citoyens russes».
28. Le même jour, la chambre haute du Parlement russe a approuvé à l’unanimité une demande du Président Poutine soumise quelques heures plus tôt de déployer des forces militaires au prétexte qu’il y avait une menace pour les vies des ressortissants russes et des forces militaires dans les bases navales de la péninsule méridionale de l’Ukraine. Cette décision du Conseil de la Fédération est arrivée au milieu d’informations rapportant d’importants mouvements de troupes russes en Crimée. Le Kremlin a annoncé que des troupes resteraient déployées jusqu’à ce que « la situation politique et sociale du pays soit normalisée».
29. En réaction à la décision du Conseil de la Fédération, le Président par intérim de l’Ukraine, Oleksandre Tourtchinov, a annoncé qu’il considérait la conduite de la Russie comme un «acte d’agression directe contre la souveraineté de l’Ukraine». Les autorités ukrainiennes ont accusé la Russie de chercher à provoquer un conflit et ont exhorté le Kremlin à rappeler tous les soldats dans les bases navales russes sur les rives de la mer Noire.
30. La menace d’intervention militaire et le renforcement du dispositif militaire en Crimée se sont poursuivis pendant toute la période précédant le prétendu référendum, malgré la condamnation des dirigeants mondiaux qui ont exprimé leur vive préoccupation face aux mouvements de troupes russes et averti que la violation de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine serait fortement déstabilisante et aurait de graves conséquences.
31. La déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’Ukraine adoptée par le Parlement de Crimée le 11 mars 2014 et le prétendu référendum qui lui a fait suite le 16 mars 2014 ont été considérés comme illégaux, illégitimes et inopportuns par l’écrasante majorité de la communauté internationale, y compris les gouvernements de nombreux Etats membres du Conseil de l’Europe, l’Union européenne et le Parlement européen, les Secrétaires généraux des Nations Unies et de l’OSCE. La Russie a été prévenue par plusieurs pays ainsi que par l’Union européenne que le résultat du référendum ne serait pas reconnu et que la position de la Russie sur l’Ukraine serait sanctionnée.
32. Le Conseil de l’Europe a condamné le référendum dans plusieurs déclarations des Délégués des Ministres (les 27 février 2014, 14 mars 2014, 20 mars 2014 et 3 avril 2014) et dans les déclarations de la Présidente de l’Assemblée des 17 et 18 mars 2014. La Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise) a adopté un avis dans lequel elle indique sans ambiguïté qu’elle considère le référendum envisagé comme inconstitutionnel et illegal .
33. Le 15 mars 2014, la Russie a opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies dénonçant comme non valide le référendum annoncé sur le statut futur de la République autonome de Crimée et invitant instamment tous les Etats à ne pas reconnaître ses résultats. Treize autres membres du Conseil de sécurité ont voté en faveur de la résolution; la Chine s’est abstenue.
34. A ce jour, les efforts diplomatiques intensifs déployés par les dirigeants européens et américains pour inverser le processus d’annexion en mettant un terme au renforcement militaire russe et aux actions compromettant et menaçant l’intégrité territoriale de l’Ukraine ont échoué. La mission d’observation de l’OSCE s’est vu refuser l’entrée en Crimée le 6 mars 2014, l’envoyé spécial du Secrétaire général des Nations Unies en Crimée a été contraint d’écourter sa mission à la suite de violentes menaces dirigées contre lui. Les Russes ont persisté à rejeter toute proposition de dialogue avec l’Ukraine ou de mise en place d’un groupe de contact. Ils ont refusé la proposition émise le 5 mars 2014 par le Secrétaire d’Etat américain en vue d’une désescalade du conflit, qui prévoyait de ramener les effectifs des forces au niveau d’avant la crise, de désarmer les milices «d’autodéfense» et d’envoyer en Crimée et dans d’autres régions d’Ukraine des observateurs internationaux chargés de protéger la minorité russe et les autres minorités contre les supposées violences. A aucun moment du conflit la partie russe n’a cherché à faire appel aux mécanismes intergouvernementaux à sa disposition pour rechercher une solution pacifique et négociée eu égard à ses engagements bilatéraux et multilatéraux.
35. La Russie est restée indifférente aux appels de la communauté internationale et a activement soutenu les préparatifs et la conduite du prétendu référendum – lequel, en plus d’être contraire au droit national et international, n’était nullement conforme aux lignes directrices régissant l’organisation de ce type de consultation. Mené dans une situation d’occupation et dans des circonstances absolument incompatibles avec un processus démocratique, il ne saurait être considéré comme reflétant la volonté de la population de Crimée. Il est particulièrement regrettable qu’une mission d’observation parlementaire russe conduite par M. Slutsky n’ait relevé aucune violation relative à ce prétendu référendum.
36. En dépit de la très large condamnation du prétendu référendum et de la non-reconnaissance de ses résultats, le Président Poutine a signé, le 17 mars 2014, un décret reconnaissant la Crimée comme un Etat indépendant.
37. En guise de protestation contre le soutien apporté par la Russie à la Crimée, l’Union européenne, les Etats-Unis, le Canada et quelques autres pays ont imposé des sanctions à l’encontre de hauts responsables russes, consistant notamment en des interdictions de visas et des gels d’actifs. C’est la première fois que l’Union européenne imposait des sanctions à la Russie depuis la fin de la guerre froide. Elle avait auparavant suspendu la libéralisation des visas et les négociations commerciales dans le cadre d’une première série de sanctions.
38. Le 18 mars 2014, le Président Poutine s’est adressé aux deux chambres du Parlement, ainsi qu’aux dirigeants des régions russes et aux représentants des organisations publiques lors d’une assemblée extraordinaire réunie au Kremlin. Il a justifié sa décision dans un discours ponctué par des applaudissements nourris, déclarant que la période de transition avant l’adhésion pleine et entière de la région séparatiste à la Russie durerait jusqu’en 2015.
39. Plus tard dans la même journée, la Douma a adopté une déclaration, approuvée par tous les groupes politiques, saluant la décision du peuple de Crimée de rejoindre la Fédération de Russie et qualifiant le référendum de «libre manifestation de la volonté du peuple».
40. Le même jour, le Président russe et les dirigeants de la Crimée ont signé un traité sur le rattachement.
41. Le 19 mars 2014, à la suite d’une demande officielle du Président Poutine sollicitant une évaluation de la constitutionnalité de l’accord signé le 18 mars 2014, la Cour constitutionnelle russe a tenu une séance d’urgence au cours de laquelle elle a jugé à l’unanimité que le traité réunifiant la région ukrainienne séparatiste de Crimée à la Russie était légale et conforme à la Constitution russe.
42. Plus tard dans la même journée, la Douma a ratifié le traité par 443 voix pour, une voix contre et aucune abstention. Au cours de la même séance, le Président Poutine a soumis à la Douma un projet de loi constitutionnelle fédérale précisant les conditions d’admission des deux nouveaux sujets (la Crimée et la Ville de Sébastopol) dans la Fédération de Russie. La chambre haute a voté en faveur du traité le 21 mars 2014.
43. Tout ce processus d’annexion illégale, dans lequel sont intervenus des institutions et des responsables politiques russes, s’est accompagné d’une répression accrue de la liberté d’expression et de l’élimination des quelques médias indépendants qui subsistaient et tentaient de faire entendre leur voix dans le flot de propagande produit par les médias sous contrôle de l’Etat. Le 12 mars 2014, Galina Timtchenko, rédactrice en chef du populaire site d’information russe indépendant Lenta.ru a été licenciée après avoir interviewé un membre du groupe nationaliste ukrainien Secteur de droite. De nombreux journalistes du site web ont démissionné en signe de protestation; on pouvait lire dans leur déclaration: «Le problème n’est pas que nous ayons perdu notre emploi. Le problème est que vous n’ayez plus rien à lire.»
44. La seule chaîne de télévision indépendante, Dojd, qui avait couvert de façon objective les manifestations anti-gouvernementales de Kiev, a été exclue de tous les grands réseaux câblés en février; des sites d’information ont été bloqués; le directeur général de la radio libérale Echo de Moscou, Iouri Fedoutinov, a été licencié.
45. Le 14 mars 2014, le Procureur général a ordonné le blocage de plusieurs sites internet bien connus au motif qu’ils auraient «appelé à se livrer à des activités illégales et à participer à des manifestations de masse organisées en violation de l’ordre établi». Les sites bloqués comprenaient notamment: Grani.ru; Kasparov.ru; EJ.ru; le site web de la station de radio Echo de Moscou et le site web LiveJournal.com, qui hébergent de nombreux blogs populaires, dont celui d’un célèbre pourfendeur de la corruption, M. Alexeï Navalny. Les sites visés sont ceux qui proposaient des informations indépendantes et des opinions différentes, et en particulier des renseignements détaillés sur le référendum.
46. L’arrestation de centaines de manifestants anti-guerre les 1er et 2 mars 2014 a été une autre manifestation du durcissement de la répression contre la liberté d’expression et de réunion en Russie. Le 3 mars 2014, un tribunal de Moscou a ordonné le placement en détention pendant cinq jours de deux manifestants sur la base d’accusations d’ordre administratif. Amnesty International a considéré qu’ils étaient des «prisonniers d’opinion». Vingt-huit manifestants protestant contre l’intervention militaire russe en Ukraine ont été arrêtés devant le ministère de la Défense et sur la place Manejnaïa. Plusieurs dizaines de personnes ont été arrêtées à Saint-Pétersbourg.
47. Toute critique a été éliminée, comme le montre le cas du professeur Andreï Zoubov qui a fait paraître le 1er mars 2014 dans le journal Vedomosti un article comparant l’annexion potentielle de la Crimée par Poutine à l’annexion de l’Autriche en 1938. Le 3 mars 2014, il a été renvoyé de son poste à l’université (MGIMO).
48. Malgré cette propagande omniprésente, il existe une opposition à l’annexion de la Crimée au sein de l’opinion publique, comme il ressort des manifestations des 1er et 2 mars et de celle du 15 mars 2014 lors de laquelle des milliers de personnes ont défilé à Moscou.
49. Le 26 mars 2014, le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l’Europe a adopté une déclaration sur la situation en Ukraine ainsi libellée: «[Le Congrès] n’accepte pas la validité du référendum, organisé le 16 mars dernier sans les garanties démocratiques minimales qui doivent entourer tout scrutin (…) Cette pseudo-consultation ne saurait en aucune façon ouvrir la voie à un changement de frontière entre la Russie et l’Ukraine. (…) Le Congrès condamne donc l’annexion de la Crimée et de Sébastopol par la Russie en violation du droit international.»
50. Le 27 mars 2014, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté à une écrasante majorité une résolution qualifiant de non valide le référendum sur la sécession de la Crimée et condamnant son annexion par la Russie. Cent pays ont voté en faveur de la résolution, 58 se sont abstenus et 10 ont soutenu la Russie, résultat qui met une fois de plus en évidence l’isolement de la Russie sur la scène internationale pour ce qui est de son action en Ukraine. Les dix voix opposées à la résolution étaient celles de l’Arménie, du Bélarus, de la Bolivie, de Cuba, du Nicaragua, de la Corée du Nord, du Soudan, de la Syrie, du Venezuela et du Zimbabwe. A la surprise générale, le représentant russe auprès des Nations Unies a proclamé lors d’une conférence de presse que le vote était une «victoire»: «Le résultat est assez satisfaisant pour nous, car nous avons remporté une victoire morale et politique. Cela démontre clairement que la Russie n’est pas isolée.»
3. Préoccupations pour l’avenir
51. La situation actuelle des minorités en Crimée sous l’occupation russe ne laisse pas d’être préoccupante. Dans son rapport ad hoc, le Comité consultatif de la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales a noté que «[l]a sécurité des personnes appartenant à la communauté des Tatars de Crimée, de même que l’accès aux droits qui sont les leurs, posent des problèmes graves et immédiats». Il a par ailleurs souligné la nécessité d’une présence internationale afin de surveiller l’évolution de la situation sur le terrain en Crimée.
52. La mobilisation de forces armées russes le long de la frontière orientale avec l’Ukraine a augmenté et continue d’augmenter régulièrement et sensiblement à proximité des régions habitées par la population russophone. Les agences de sécurité des Etats-Unis et européennes estiment que les unités militaires et les milices déployées par la Russie représentent au total plus de 30 000 hommes; on observe aussi un afflux continu de forces russes le long de la frontière ukrainienne. Bien que la Russie soit, sur le plan juridique, en droit de déployer ses troupes sur son propre sol, cela ne contribue pas à l’apaisement de la situation mais peut être considéré comme une tentative d’intimidation, sinon une menace directe de poursuite du démembrement de l’Ukraine.
53. Le 28 mars 2014, dans sa déclaration diffusée par la chaîne publique Rossiya 24 News, le Président évincé Victor Ianoukovitch a appelé les régions d’Ukraine à tenir un référendum en lieu et place de l’élection présidentielle prévue le 25 mai 2014, sapant ainsi les efforts démocratiques entrepris par le pays avec le soutien plein et entier du Conseil de l’Europe. Il est regrettable que la télévision publique russe serve de plate-forme à cette initiative irresponsable.
54. Des informations partiales et des déclarations tendancieuses de la part de responsables russes continuent de nourrir les peurs parmi les russophones d’Ukraine. Les propositions de la diplomatie russe concernant la création d’un «groupe de soutien» international qui «aiderait le pays à élaborer une nouvelle Constitution, à conduire un référendum, puis à organiser des élections à l’échelon national», assorties de déclarations sur la nécessité d’une fédéralisation de l’Ukraine, ne peuvent qu’alerter sur les intentions réelles de leurs auteurs.
55. Une inquiétude compréhensible règne dans certains Etats membres du Conseil de l’Europe qui comptent de fortes minorités russes sur leur territoire. A n’en point douter, ces Etats suivront très attentivement le débat sur les pouvoirs de la délégation russe: si le recours au prétexte fallacieux de la nécessité de protéger une minorité peut rester impuni même dans la «Maison de la démocratie», cela augure mal de leur avenir.
56. La République de Moldova est concernée au premier chef. Les troupes russes massées à la frontière ukrainienne sont ressenties comme une menace pour la Transnistrie, région séparatiste russophone qui a proclamé son indépendance vis-à-vis du reste de la République de Moldova en 1991.
57. Le 26 mars 2014, lors d’une rencontre à Moscou avec une délégation de Gagaouzie, M. Leonid Slutsky a fait l’éloge d’un référendum illégal sur l’intégration à une Union douanière pilotée par Moscou, organisé un mois plus tôt dans cette région autonome de la République de Moldova, le qualifiant d’«événement opportun». «Nous approuvons pleinement ce scrutin», a-t-il déclaré.
4. Les obligations remises en cause
58. Les actions des forces militaires russes en Crimée, la reconnaissance des résultats de ce «référendum» illégal et l’annexion consécutive de la Crimée par la Fédération de Russie constituent incontestablement une violation du droit international, et notamment de la Charte des Nations Unies et de l’Acte final d’Helsinki de l’OSCE. Le lancement d’une action militaire par la Russie contrevient au traité de Budapest signé par la Russie, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l’Ukraine en 1994.
59. Ces actions sont de surcroît manifestement contraires au Statut du Conseil de l’Europe, en particulier son Préambule et les obligations découlant de son article 3, ainsi qu’aux engagements contractés par la Fédération de Russie lors de son adhésion au Conseil de l’Europe, énoncés dans l’Avis 193 (1996) de l’Assemblée.
60. Les menaces explicites d’action militaire, usant d’arguments fallacieux et portant des accusations infondées visant à déstabiliser le pays et à porter atteinte à sa souveraineté et à son intégrité territoriale, sont incompatibles avec les principes et les valeurs régissant cette Organisation, qui défend les droits de l’homme, la démocratie et l’Etat de droit.
61. Les déclarations de hauts responsables russes qui, en généralisant des incidents isolés, ont contribué à l’instabilité politique dans un pays voisin qui tente désespérément de surmonter ses difficultés, n’ont pas leur place dans un Etat membre du Conseil de l’Europe.
62. Dans ce contexte, le rôle joué par les membres des deux chambres du Parlement russe est particulièrement préoccupant. Le vote unanime de la chambre haute du Parlement autorisant le recours aux forces armées sur le territoire ukrainien appelle une réaction ferme de la part de l’Assemblée parlementaire. L’approbation inconditionnelle des différentes mesures qui ont conduit à l’annexion de la Crimée – adoption des modifications constitutionnelles, ratification du traité de rattachement, disposition à adopter toute loi facilitant une annexion illégale – doit elle aussi être vigoureusement condamnée. Il en va de même des déclarations de membres russes du Parlement, en particulier dans les toutes premières phases du conflit, qui ont contribué au processus illégal.
63. La propagande trompeuse et les manipulations auxquelles se livrent les médias russes sous contrôle de l’Etat, y compris la télévision publique, l’élimination de toute critique des politiques officielles par la répression de la liberté d’expression et de la liberté de réunion constituent d’autres violations graves de la part de la Russie.
5. Conclusions
64. Toutes les violations évoquées aux paragraphes 58 à 63 du présent rapport peuvent avoir de très graves conséquences pour la stabilité et la paix non seulement en Ukraine, mais aussi dans d’autres pays voisins et même dans l’ensemble de l’Europe. Tous les Etats membres du Conseil de l’Europe sont concernés.
65. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe représente non seulement les valeurs communes reposant sur le respect de l’Etat de droit, des droits de l’homme et de la démocratie, mais aussi un cadre de dialogue politique entre les Etats membres. Les préoccupations de l’Ukraine, comme de tout Etat membre, doivent être prises au sérieux. C’est pourquoi la proposition de mettre en place une commission d’enquête – tout en faisant entendre clairement qu’un Etat membre a franchi les limites de ces valeurs communes – laissera aussi la porte ouverte au dialogue politique, c’est-à-dire à l’instrument le plus évolué dont disposent les parlementaires. Avec des délais définis et la possibilité d’un réexamen, nous espérons pouvoir miser sur la force du dialogue politique pour ne pas retomber dans les vieilles habitudes de confrontation.
66. Cependant, afin de marquer la condamnation et la désapprobation de l’Assemblée face aux agissements de la Fédération de Russie à l’égard de l’Ukraine, je propose que l’Assemblée décide de confirmer la ratification des pouvoirs de la délégation russe tout en suspendant ses droits de vote jusqu’à la fin de la session de 2014, comme le prévoit l’article 9.4.c de son Règlement.
*
Mounting tensions in Ukraine could trigger a second Crimea
Given continuing tensions in eastern Ukraine with pro-Russian demonstrators seizing public buildings and with thousands of Russian troops deployed along the border with Ukraine, Guy Verhofstadt, ALDE Leader has issued a warning to the EU’s High Representative to act now to diffuse tension or risk a second Crimea.
“The European Union should urgently offer to substantially boost the OSCE observer mission in eastern Ukraine, as the risk of continued Russian-sponsored activities increase.
We are now witnessing a similar development in the eastern Ukraine as we did a few weeks ago in Crimea. Next week’s meeting of the US, Ukrainian and Russian foreign ministers together with the EU High Representative must find a diplomatic solution to the unfolding crisis and secure a peaceful outcome to enable Ukraine to continue on its path to democracy”
Hans van Baalen, (VVD, The Netherlands), ALDE Spokesperson on Ukraine added “The European Union must not let the Kremlin and President Putin keep the initiative and turn the future of Ukraine into a cold-war inspired game of political chess. The European Union urgently needs to get on top of developments and make it clear to the Russians that enough is enough.”
*
La montée des tensions dans l’Est de l’Ukraine pourrait déclencher une seconde Crimée
La montée des tensions dans l’Est de l’Ukraine, provoquée par les manifestants pro-russes s’emparant des bâtiments publics sous le regard bienveillant des troupes russes qui campent le long de la frontière orientale du pays, Guy Verhofstadt, président de l’ADLE, a lancé un avertissement à la Haute représentante de l’UE pour qu’elle agisse dès maintenant afin de parer au risque d’une seconde Crimée
“L’Union européenne devrait offrir de toute urgence à l’Ukraine la possibilité de déployer une mission d’observation dans tout l’Est de l’Ukraine afin de surveiller les activités séparatistes encouragées par la Russie. Nous assistons aujourd’hui en Ukraine orientale à une évolution similaire à celle que nous avons connue il y a quelques semaines en Crimée.
Les ministres des affaires étrangères ukrainien et américain ainsi que la Haute Représentante de l’UE doivent trouver, lors de leur réunion la semaine prochaine, une solution diplomatique à la crise actuelle et garantir un résultat stable afin de permettre à l’Ukraine de continuer son avancée vers la démocratie. “
Hans van Baalen, (VVD, Pays-Bas), porte-parole de l’ADLE sur l’Ukraine à ajouter :
“L’Union européenne ne doit pas laisser le Kremlin et le président Vladimir Poutine relancer la guerre froide en prenant en otage l’avenir de l’Ukraine. L’Union européenne doit venir à bout de cette situation et faire comprendre aux Russes que les bornes sont dépassées.” Source.
*
Presence of foreign mercenaries in Ukraine shows weakness of Kiev govt
By Daniel Patrick WELCH – Thu, Apr 10, 2014 : The Kiev government is having trouble holding power even in western Ukraine, where it should have firm control. Meanwhile it’s bringing in mercenaries to retake eastern areas, anti-war activist Daniel Patrick WELCH told RT.
RT: With those latest events in Lvov, could it be that the interim government is losing support there?
Daniel Patrick Welch: I think the junta [in Kiev] is holding on to power very tentatively, although the people who took over the Lvov prosecutor’s office seem to be fascists as well, that’s what people in Kharkov and Donetsk are telling me. They see it more as an inter-fascist squabble. But the important thing that you can see from it is that they are having trouble holding power even in the West where they should have firm control.
RT: The protesters in Kiev were calling the former government corrupt. But now we see the new authorities appointing officials with questionable reputations. Why are they making such moves?
DW: They are simply trying to hold power. And I think they are losing legitimacy at an alarming rate for them. The point of Maidan was against corruption but it also had the element of a foreign intervention, as we know from Victoria Nuland’s involvement in the famous EU phone call. So what’s happening in the east is significantly different from that.
RT: Let’s take a look at Eastern Ukraine now… The authorities have called the recent crackdown on anti-Kiev activists in Kharkov an ‘anti-terrorist’ operation. What does that harsh rhetoric mean?
DW: They always use ‘terrorists’ when they want to demonize the people. These are either Ukrainians who do not like to be ruled by fascists from Kiev and they are rising up because they are awake and they see who their enemy is, and they are not going to back down. The use of the word [terrorist] is always a political trick. Full interview.
*
NATO Secretary General discusses collective defence, defence investment and Ukraine crisis in Prague
The NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen discussed the Ukraine crisis with the Prime Minister of the Czech Republic Boshulav Sobotka during a visit to Prague on Thursday (10 April). “From Prague, I have this message to Russia. You have a choice. To stop blaming others for your own actions. To stop massing your troops. To stop escalating this crisis and start engaging in a genuine dialogue. If Russia is serious about a dialogue, the first step should be to pull back its troops”, the Secretary General said at a press conference with Prime Minister Sobotka.
Visiting the Czech Republic as it celebrates the 15th anniversary of its accession to NATO, Mr Fogh Rasmussen praised the Czech Republic’s commitment to the Alliance: “Your troops have made a valuable contribution to our missions in Afghanistan and Kosovo. You are fully involved in our Smart Defence efforts to develop modern military capabilities together.”
Referring to the crisis in Ukraine, Mr. Fogh Rasmussen said:
“For the first time since countries like the Czech Republic won their freedom, and the Cold War ended, we see one state trying to grab part of another’s territory at gunpoint. As I speak, some 40,000 Russian troops are massed along Ukraine’s borders. Not training, but ready for combat. We have seen the satellite images, day after day. Russia is stirring up ethnic tensions in eastern Ukraine and provoking unrest. And Russia is using its military might to dictate that Ukraine should become a federal, neutral state. That is a decision which only Ukraine, as a sovereign state, can make. Nobody else”.
Mr Fogh Rasmussen stressed that NATO’s commitment to collective defence is unwavering and that the Alliance is taking legitimate steps to deal with the instability that Russia’s illegitimate actions have created.
Speaking about NATO’s Wales Summit in September, the Secretary General called on all NATO Allies to keep their capabilities strong and enhance training for their forces. “Above all, we must stop the decline of our defence budgets. And start reinvesting in our security. Investing in defence has a cost. But we see that insecurity has a much higher price”, he said.
*
Le secrétaire général de l’OTAN parle de la défense collective, de l’investissement de défense et de la crise ukrainienne
Le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, s’est entretenu de la crise ukrainienne avec le premier ministre de la République tchèque, Boshulav Sobotka, lors de la visite qu’il effectuait à Prague ce jeudi (10 avril). « J’adresse depuis Prague ce message à la Russie. Vous avez un seul choix. Arrêter d’accuser les autres pour vos propres actes. Arrêter de concentrer vos troupes. Arrêter l’escalade de cette crise et commencer à engager un véritable dialogue. Si la Russie veut réellement un dialogue, la première étape serait qu’elle retire ses troupes», a déclaré le secrétaire général lors d’une conférence de presse avec le premier ministre tchèque.
En visite à Prague à l’occasion du 15e anniversaire de l’adhésion de la République tchèque à l’OTAN, M. Fogh Rasmussen a salué l’engagement de ce pays à l’égard de l’Alliance : « Vos troupes ont apporté une précieuse contribution à nos missions en Afghanistan et au Kosovo. Vous participez pleinement à notre initiative de défense intelligente pour le développement, ensemble, de capacités militaires modernes ».
À propos de la crise en Ukraine, M. Fogh Rasmussen a déclaré :
« Pour la première fois depuis que des pays comme la République tchèque ont gagné leur liberté et que la Guerre froide a pris fin, nous voyons un État essayer de s’approprier, sous la menace des armes, une partie du territoire d’un autre État. Au moment où je m’adresse à vous, quelque 40 000 soldats russes sont massés aux frontières de l’Ukraine. Et ils ne sont pas là pour s’entraîner : ils sont prêts au combat. Nous l’avons vu sur les images satellites, jour après jour. La Russie attise les tensions ethniques dans l’est de l’Ukraine et y fomente des troubles. Et elle use de sa puissance militaire pour dicter à l’Ukraine fédéralisation et neutralité. Or c’est là une décision que seule l’Ukraine, État souverain, peut prendre. Et personne d’autre à sa place ».
M. Fogh Rasmussen a souligné que l’engagement de l’OTAN à l’égard de la défense collective était inébranlable et que l’Alliance prenait des mesures légitimes pour faire face à l’instabilité engendrée par les actions illégitimes de la Russie.
Évoquant le sommet de l’OTAN qui se tiendra en septembre au pays de Galles, le secrétaire général a appelé tous les pays de l’Alliance à conserver des capacités fortes et à améliorer l’entraînement de leurs forces armées. « Nous devons par-dessus tout enrayer la baisse de nos budgets de défense. Et commencer à réinvestir dans notre sécurité. Investir dans la défense a un coût. Mais nous voyons bien que l’insécurité a un coût encore plus élevé », a-t-il conclu. Source.
*
Phantom of Armenian Separatism Haunts Georgia
For many in Georgia, Russia’s annexation Crimea is reigniting fears about separatism rooted in ethnic conflict and Kremlin meddling. But now Georgians aren’t just worrying about the breakaway entities of Abkhazia and South Ossetia, they also are concerned about the loyalty of the predominantly ethnic-Armenian region of Samtskhe-Javakheti.
While locals dismiss separatism concerns as nonsense, some say the speculation on the issue is indicative of a failure on the Georgian central government’s part to address complaints of the country’s Armenian-speaking minority in Samtskhe-Javakheti, which is roughly a three-hour drive south of the Georgian capital, Tbilisi. Officials contend progress has been made, but concede more can be done on the inclusivity issue.
A mountainous, ragtag region bordering both Turkey and Armenia, Samtskhe‐Javakheti contains roughly 250,000 ethnic Armenians; 55 percent of the region’s total population, according to Georgia’s latest census, compiled in 2002. Knowledge of the Georgian language here can run thin. At the same time, in the view of some outsiders, sympathy for Russia, which, until 2007, operated a 15,000-man base in the regional town of Akhalkalaki, can run strong.
Over the past few weeks, suspicions among Georgians about the country’s Armenian minority have risen, fueled by memories of Tbilisi’s 2008 conflict with Russia, as well as the Kremlin’s recent land-grab in Crimea. Underscoring those suspicions was the appearance of unconfirmed media reports about ethnic Armenians from Samtskhe-Javakheti allegedly applying, en masse, to receive Russian passports.
Senior Georgian government officials have denied categorically these reports, but, as Russia-Ukraine tension threatens to boil over, such media coverage, condemned as sensationalism by three local watchdog groups, could well continue. “Somebody is interested in stirring up the water,” commented Seda Melkumian, the Samtskhe‐Javakheti representative for the Ombudsman’s Office. “So far, I haven’t met one person with a Russian passport.”
Interethnic suspicion stems from a long-time tug-of-war over greater language rights for the region’s Armenian speakers; for some Georgians, it’s a campaign reminiscent of ethnic Russians’ complaints in Crimea. Full overview.
*
Pro-Russian ‘separatism’: a tool to compel Ukraine to federalisation
In the coming days we may expect to see further attempts to destabilise south-eastern Ukraine by Russian-inspired separatists, as well as attempts by Kyiv to negotiate to clear the occupied buildings. It seems that for the time being, it is less likely that the central authorities will take active measures to recover the government buildings, although this option is still open. Kyiv is unwilling to shed blood, fearing that this would be a pretext for an invasion by Russian troops. Ukraine has agreed to participate in the multilateral negotiations with the US, EU and Russia to resolve the conflict, but Kyiv’s willingness to accept the key Russian conditions (including federalisation and the postponement of presidential elections to a later period) is currently very limited. The Ukrainian side has consented to talks with the intention that they will mainly address a return to the status quo ante in the east of the country. We may expect Russia to continue its policy of blackmail against Ukraine and the West, including threats of military intervention in order to compel the parties to a de facto acceptance of its demands. Full analysis.
*
Related:
Filed under: Avrupa Konseyi_Council of Europe, European Union/Avrupa Birliği, NATO, Russia - Rusya, Ukraine_Ukrayna, USA |
YERELCE 
Leave a Reply